今天给各位分享解密｜人民日报的“权威人士”和任仲平的那些事儿的知识，其中也会对--------------------------进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
解密｜人民日报的“权威人士”和任仲平的那些事儿的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于--------------------------、解密｜人民日报的“权威人士”和任仲平的那些事儿的信息别忘了在本站进行查找喔。
本文导读目录：
1、大清洗的起源：再思苏联共产党，1933-1938 第一章
再思 20 世纪 30 年代的苏联共产党，人们往往会得出这样的印象：苏共是一个封闭的、铁板一块的、纪律严明的组织，在没有异议和高度集中的控制下运作。随着斯大林担任最高领导职务，20 世纪 20 年代那个在文化方面自由争论、个人英勇斗争以及就社会和经济问题展开辩论的时代似乎结束了。斯大林的控制似乎将党冻结在服从而非讨论、中央发动的恐怖而非自由、宠爱而非进化的模式中。 然而，如果被斯大林的个人崇拜所迷惑，接受斯大林主义者关于团结的抗议，那就太天真了。如果认为党内的意见分歧在 1929 年后就消失了，那是不现实的。围绕工业化的速度和特点、中央集权决策的性质、农民问题以及政治异议的参数等问题的讨论在 1929 年后当然有所收敛，但仍在继续。 关于 1929-31 年期间党内对集体化性质和程度的争论，我们现在已经有了很多了解。人们还对 "资产阶级专家 "待遇方面的分歧和不确定性以及教育和社会政策的变化有了一些了解。尽管斯大林领导层竭力避免将这些争论 "公之于众"，但争论的轮廓还是流传到了报刊上，细心的学者可以对其进行研究。官僚机构中的利益集团通常无法反对既定路线，但在没有固定政策的情况下，即使是在斯大林时期，辩论、谈判和游说也是可能的。 官方政策在某些问题上的不断变化强烈暗示了辩论和分歧。斯大林主义报刊不断肯定领导层政策的正确性，并从未停止过将全国团结在 "总路线 "周围的努力。但什么是 "总路线 "呢？是 1930 年的 "消灭作为一个阶级的库拉克"，还是次年更缓慢的集体化？是体现在第一个五年计划中规定的梦幻般的工业增长率，还是第二个五年计划中较为温和的预测？是党的反对派遭到驱逐和贬低，还是在 1934 年党的十七大上受到前纲领主义者的欢迎？是中央对人事任命的严格控制，还是地方党政领导在各地区的相对自治？ 事实上，对 "伟大而英明的导师 "斯大林同志的教诲的不懈呼吁，以及报刊上不断引用的国家和党团结在领袖周围的证明，在多年后阅读这些文章的学者看来，都带有一种绝望的语气。为什么要把每项举措和政策都归功于伟大的导师？在政治上，为什么要让官僚机构把真正的政治进程掩盖在大师揭示的真理这一苍白无力的外表之下？对斯大林的个人崇拜是否有政治上的用途，而不仅仅是他所谓的对 "成人 "的需求？我们很可能会发现，在最大声肯定团结的地方，也是最需要团结的地方。很可能在最缺乏团结的地方就能看到对团结的最响亮的肯定。要评估党的凝聚力和团结，就必须从上到下调查党内情况。根据这一分析，首先要对党内高层面临的一些政治问题进行调查，然后再对党内中下层的结构进行评估。 透过斯大林时代的新闻报道所特有的官方腔调和混淆视听的虚假宣传，我们可以找出支持各种政策的派别和党内团体。20 世纪 30 年代比 20 世纪 20 年代更难做到这一点，因为当时似乎有一项不成文的政策，即不强迫甚至不允许就敏感问题进行公开辩论。但是，各种政策的支持者继续大声疾呼，尽管声音不大，有时还很隐晦，辩论双方经常援引斯大林的名字来支持他们截然相反的观点。 尽管当时有许多斗争、争吵和个人恩怨，但有三个核心问题一直困扰着这一时期的党领导人，并构成了大清洗的背景。这三个问题分别是经济计划、前反对派的命运以及领土党机构的控制和合理化。在这三个问题中，党机构内部的斗争是本研究的重点，尽管每个问题都是大清洗的组成部分。 直到 1936 年底和 1937 年初，这些争论一直处于和平甚至潜伏状态。当时，一些政治妥协破裂，基于这些问题的冲突爆发。和平的破裂为大清洗的爆发提供了氛围，因为斯大林认可使用暴力来解决政治争端。在 1934 年初于莫斯科召开的著名的党的十七大上，所有这三个问题都浮出了水面，因此从这里开始是合适的。 1934 年 1 月 26 日至 2 月 10 日召开的党的十七大被称为 "胜利者的大会"，是在胜利的气氛中召开的。1933 年的丰收鼓舞了乐观的气氛。这一事件被普遍认为是党的总路线 "正确性 "的第一个具体证明：农业集体化伴随着工业的迅速发展。在此之前，总路线还没有以任何方式证明过自己，它的持久性也没有得到保证。 大会表面上的一致只是一种假象。例如，似乎有一些代表在大会上反对罢免斯大林或削弱其权力。有传言称，这个反斯大林集团是由持不同政见的地区党书记领导的，但目前还无法对这一不为人知的事件进行记录或详细说明。莫洛托夫（V. M. Molotov）总理和重工业人民委员奥尔忠尼启则（G.K.Ordzhonikidze）就经济计划的增长速度问题在会场上发生了不寻常的争吵。第一个五年计划（1929-1932 年）被描述为 "文化革命 "时期，在此期间，共产党（和社会）内部的激进分子和积极分子从艺术、教育到经济规划等各个方面批判了资本主义和 "资产阶级价值观"。在布哈林和 "右翼反对派 "在政治上失败的同时，文化革命时期激进派还在工业领域制定了极高的生产指标（第一个五年计划的 "最大变量"）。根据党内的 "革命英雄主义 "传统对他们来说，主张降低计划目标（"放慢节奏"）无异于反革命，而农村集体化初期的暴力和混乱正是在激进派的控制下发生的。激进分子还试图消灭革命前的技术专家，用新提拔的工人 "从替补席上 "取而代之。在共青团、年轻的技术学生和热心的党内积极分子中，激进分子的力量最为强大，他们推行集体化，领导了反对新经济政策（NEP）及其一切主张的 "阶级斗争"。 另一种观点可称为温和派，包括那些虽然没有加入布哈林的右翼反对派，但在经济增长和农业集体化方面提出了许多相同的渐进主义假设的领导人、官员和经济规划者。斯大林主义者或亲斯大林的温和派反对激进派的 "冒险主义 "和自愿主义方法，主张 "理性"--即较低的计划目标。与热情相比，温和派更看重专业精神和专业知识，并试图保护 "资产阶级专家 "免受激进派的攻击。这部分人由受过更多传统训练的研究生工程师、专业经济学家和建制规划师组成，他们认为，激进分子天马行空的工业发展速度违反了 "技术规范"，因为机器经不起激进分子滥用加速生产。温和派则进一步指出，强调数量和速度必然会降低产品的质量。 激进派和温和派的观点都存在于斯大林集团中，该集团包含了倾向于两个极端的分子。激进派和温和派的二分法只是再现了更广泛的政治光谱，而左派和右派的对立只是其中的表象。这两个得到官方承认的反对派团体的明显失败，只是排斥了那些更激进的党派人士，而这些人却愿意在问题上强词夺理，并被打上了 "派别 "领袖的烙印。与左翼和右翼反对派不同的是，斯大林主义激进派和温和派都支持总路线，只是支持的阶段有所不同。 这两种观点出现在第一个五年计划时期的文献中。在瓦伦丁-卡塔耶夫的小说《时代前进！》中，年轻的建筑队队长伊什琴科因另一个建筑队浇筑的水泥比他的多而惊慌失措，并恳求他的监理：“如果你愿意，你可以打我........对不起........但是，这是事实！我给你三百五十块 如果少了一块. .我就把帽子撕下来伙计们保证同志，给第二班下命令，你就知道了！”对他来说“热情是他理解技术的要素之一”。 纳尔班多夫（老布尔什维克工程师）是温和派之一。他接收的 "一流技术教育 "告诉他这是施工，不是特技......。.法律修订得太大胆、太不严肃了。他们（激进派）太粗暴地侵入了机械领域。他们太轻率地怀疑外国权威的肯定。他们动摇了传统........--这也许看起来很好，但不太科学。 国家计划委员会的负责人，以及 V. M. 莫洛托夫总理，可能是主张经济快速增长的激进派代言人。在温和派中，格列布-克日扎诺夫斯基（Gleb Krzhizhanovskii，为数不多的老布尔什维克工程师之一，也是列宁的朋友）是很重要的人物，尽管我们可以认为绝大多数专业经济学家和计划人员都是温和派。30 年代的重工业人民委员G.K.-奥尔忠尼启则也将成为温和派的代言人。 斯大林的立场和支持经常变化。1928 年之前，他支持新经济政策的渐进和温和政策。随后，他站在了新经济政策的敌人一边，这些敌人主张在城镇和乡村摧毁资本主义，镇压革命前知识分子的残余势力。然而，到了 1930 年春，有迹象表明他又开始与批判激进过激行为联系在一起。1930 年 3 月和 4 月，他发表了《胜利冲昏头脑》一文和《答复科尔霍兹同志》声明，谴责在农村对库拉克使用暴力，并对 "被带走 "的热心人进行了抨击。斯大林向温和政策的新转变体现在1931 年 6 月，斯大林在 "新条件-新任务 "演说中指出，老一代知识分子并不都是邪恶的，如果他们忠诚地工作，就应该让他们安分守己。 激进派与温和派之间的冲突在第二个五年计划（1933-1937 年）生产目标的争夺中浮出水面。库比舍夫（V. V. Kuibyshev）领导下的国家计划委员会于 1931 年初开始起草该计划，并于当年秋季向苏维埃人民委员会（Sovnarkom）提交了初稿。政府内部意见分歧很大，因此停止了对该计划的所有公开讨论，甚至暂停出版《计划经济》杂志。仅过了四个月，讨论再次浮出水面，1932 年 2 月，莫洛托夫和库比舍夫提出了该计划的第二版，其目标比第一版大幅缩减。 进一步的工作、谈判和争论产生了计划的第三个版本，供 1933 年 1 月的中央全会审议。这个版本包含了迄今为止最低的目标，其温和的方法得到了斯大林的认可。在全会上，斯大林否定了第一个计划，称其 "激起了全国人民的斗志，推动了全国的发展"。他为以前的高目标（针对温和派或右派批评者）辩护说，这些目标是现实的，原因很简单，因为它们已经实现了。然而，他还是站在了温和派一边，宣布下一阶段的年度总体目标为 13%至 14%，低于第一个计划中的 22%。 他从几个方面对这一决定进行了合理化解释，实际上是为降低速度向激进派道歉。他说，首先，在第二阶段可以放慢速度，因为第一个计划取得了巨大的胜利--现在是掌握第一个计划成功提供的机器的时候了。其次，他为降低速度辩护时指出，1932 年 13% 到 14% 的增长实际上比 1928 年 22% 的增长还要多，因此将这种变化视为任何形式的退缩都是不可能的。16 确认第二个五年计划是党的十七大议程上的首要项目，莫洛托夫作为政府首脑就该计划作了主要报告。人们可能会认为，在斯大林于 1933 年 1 月进行干预后，工业目标问题已经解决。只剩下党的十七大（1934 年 1 月-2 月）来确认该计划了。但高生产速度的拥护者并没有放弃。许多莫洛托夫的听众在听到莫洛托夫宣布第二个计划的工业年增长率预计将达到 19% 时，肯定都惊呆了。此时，在党代会上就莫洛托夫的讲话进行讨论和 "辩论 "已成为例行公事，而且相当平淡，因此，当奥尔忠尼启则公开质疑莫洛托夫讲话中的数字与党以前的决定不一致时，就显得更加不寻常和可耻了。奥尔忠尼启则提出了更低的年度目标（16.5%），这似乎是之前讨论的 13% 至 14% 与莫洛托夫的 18.9% 之间的折衷方案。 领导层没有就这一问题进行公开辩论，而是决定成立一个特设委员会，闭门解决这一问题。委员会成员包括斯大林、莫洛托夫、奥尔忠尼启则、政治局其他成员以及其他一些经济专家。大会委员会在闭门会议上决定接受奥尔忠尼启则对莫洛托夫数字的缩减。大会闭幕前，莫洛托夫发表了 "声明"，宣布了委员会的审议结果。他简短的发言意在掩盖争议。"在大会上提出的建议表明，有必要对第二个五年计划的任务采取非常谨慎的态度。 委员会一致通过了这些建议"。"在宣布了较低的 16.5%的年经济增长率后，他说："正如你们所看到的，修正案并没有改变第二个五年计划所规定的基本任务。 当然，莫洛托夫是对的，即使降低的增长率也是非常高的，而且降低的增长率并没有从根本上改变计划的方向。但是，增长率的降低确实修改和缓和了莫洛托夫激进和乌托邦式的预测。就目前而言，最重要的是注意到这一事件揭示了党内的分歧和争论。 在斯大林时期，发言人在党代会上对主要发言人提出质疑是不寻常的，甚至是独一无二的，而奥尔忠尼启则违反礼仪的行为表明了党内在节奏问题上的分歧之深。令人惊讶的是，领导层竟然没有在这次本应成为党团结典范的会议之前达成妥协或让步，人们当然希望这样一个关键问题能在党代会的公开仪式之前得到解决。莫洛托夫和奥尔忠尼启则之间的个人冲突（以及激进派和温和派之间的政治冲突）在随后的岁月里依然存在。 其他变化表明，斯大林的支持率正在发生变化，激进派的影响力正在减弱。工业学院取消了严格的无产阶级入学配额，部分原因是工人中缺乏合格的申请者，部分原因是温和派抱怨许多工人工程师（包括学位工程师和实践工程师）不称职。 斯大林似乎在第一个五年计划中支持激进派，在第二个五年计划中支持温和派。从 1933 年初到 1936 年年中，斯大林的工作设想是让温和派按照自己的想法来执行第二个五年计划，而激进派则被分流到党内活动中，如煽动、宣传和政治教育。 社会各方面的 "放松"（许多权威人士错误地认为这是基洛夫领导的行动立场迫使斯大林采取的）都是这种温和氛围的表现。 奥尔忠尼启则与莫洛托夫之间以及激进派与温和派之间的不稳定休战将破裂。莫洛托夫击败了奥尔忠尼启则，激进派则在政治猜疑日益加剧的气氛中谴责温和派为叛徒。 党面临的第二个问题是如何对待前反对派。第十七次代表大会上总路线的胜利体现在被击败的反对派只要公开接受斯大林路线就可以重返党内生活。其中许多人，包括季诺维也夫、加米涅夫、普列奥布拉任斯基、皮亚塔科夫和布哈林，都在大会上发了言。虽然他们中的一些人遭到了会场的喝倒彩和打断，但他们在大会上发言这一事实表明，至少在 1934 年初，政权对反对派采取了相对 "软弱 "的态度。要理解斯大林集团与反对派之间摇摆不定的关系，回顾一下斗争的历史可能会有所帮助。 1923 年至 1932 年间，为了抵制中央机构的政策，一些反对派运动应运而生。托洛茨基反对派（1923-1926 年）批评了党的秘书机构的不民主和过度集权的做法，要求在党内有批评和选举的自由，并坚持要求共产国际在国外采取更具革命性的政策。1926 年的季诺维也夫-卡梅涅夫反对派批评了布哈林（和斯大林）所捍卫的亲农民的新经济政策，并提出了更迅速地发展工业的建议。这两个团体于 1927 年融合为左翼反对派或联合反对派，将托洛茨基和季诺维也夫的批判结合在一起，掩盖了他们之间的分歧。 布哈林-斯大林派系粉碎了这些左派挑战者，指责他们煽动 "左翼 "运动。布哈林-斯大林派通过指责他们出于个人原因煽动党内分裂，粉碎了这些左派挑战者。到 1927 年，领导层利用中央人事机构的庇护权力，对左派成员进行降级、调职、驱散，并最终将其开除党籍。 1928 年，斯大林及其支持者开始左倾，主张迅速实现农业集体化和快速发展工业，布哈林及其追随者则为新经济政策的渐进性辩护。斯大林把布哈林、雷科夫和托姆斯基称为反对派（"右倾"），尽管事实上是斯大林在推行现行政策。右派反对派呼吁逐步实现更加自发的集体化和适度的工业增长率。 他们预言，如果遵循斯大林的冒险路线，农村将遭受灾难。斯大林一派用屡试不爽的武器击败了这些反对派。他冷嘲热讽地指责右派分子不忠诚、缺乏党的纪律以及赞成 "在苏联恢复资本主义"。右派反对派成员被解除了在工会（托姆斯基）、莫斯科委员会（乌格拉诺夫和里乌廷）、《真理报》（布哈林）以及其他机构中的控制职务，但与托洛茨基主义者不同的是，他们没有被流放。 在右派分子被打倒的同时，一些左翼反对派也被重新接纳入党。随着斯大林的左倾化，拉狄克、皮亚塔科夫、伊-斯米尔诺夫和其他托洛茨基主义者都放弃了 1927 年的 "错误"，宣布声援斯大林机构的新政策。事实上，直到 1935 年，反对派只需重新承认错误即可重新入党。因此，从 1929 年开始，前左翼分子从流放地返回并重新加入了党。托洛茨基在土耳其的孤独流亡中，对他认为的追随者的叛逃做出了激烈的反应。在联合反对派的主要人物中，只有托洛茨基和拉科夫斯基仍坚持反对立场，并继续谴责机器的政策。 布哈林、李可夫和托姆斯基放弃了反对派的立场，公开（尽管并不热心）与国家机器的政策联系在一起，而其他右派反对派则在 1929 年至 1932 年间浮出水面。斯米尔诺夫（A. P. Smirnov）领导的小组、西尔佐夫-洛米纳泽小组、埃斯蒙-托尔马乔夫小组以及推动《柳丁纲领》的圈子都提出了类似的建议。放慢或停止集体化、降低工业扩张速度、与前反对派团体和解是这些建议的共同点。1932 年的《留廷纲领》在要求罢免斯大林领导层方面显然走得最前面。 斯大林对这些新的持不同政见者的镇压是直接的，但并不均衡。一些人被开除出党，但其他人只是受到公开谴责。因此，斯米尔诺夫（A. P. Smirnov）被中央委员会开除，但未被开除出党。洛米纳泽被短期开除出党，但很快又被重新接纳，并被任命为负责马格尼托哥尔斯克重要建设项目的党委书记。虽然布哈林和李可夫鼓动和了解这些反对派纲领而受到批评，但他们仍然是中央委员会成员。 有传言称，领导层在如何处理反对派问题上存在分歧。据说斯大林主张严厉对待柳丁，而政治局的其他人则主张宽大处理。其他传言称，在如何对待持不同政见者的问题上，存在着软硬两派的冲突。根据这些说法，斯大林保持中立，而这两派则试图对他施加影响。传言并非证据，人们对斯大林的态度也没有多少把握。 显然，反对派受到的待遇各不相同。季诺维也夫和加米涅夫在 1927 年至 1929 年期间声名狼藉，但在第一个五年计划期间恢复了职务。然而，他们在 1932 年底（或 1933 年初）被捕并被流放。1934 年初（十七大召开之时），他们被欢迎回来。他们为大会做了广告，他们的文章在整个 1934 年都刊登在《真理报》上。斯大林在大会上宣布，党内的反对派已经 "彻底丧失了斗志，被粉碎了。......没有什么可以证明，似乎也没有人可以战斗。" 1935 年初，他们因暗杀基洛夫而再次被捕入狱，但直到 1936 年才被指控犯有死罪。 由此看来，该政权在行动立场上并没有采取任何统一的政策。可以肯定的是，反对派在第十七次代表大会上的出现代表了软路线的上台，而他们受到的嘲笑则表明所有人都对这一安排不满意。 季诺维也夫、加米涅夫和布哈林等前布尔什维克名人的生活和命运令西方专家着迷。然而，在 20 世纪 30 年代，被击败的反对派的命运对现有党员或党的机构有何影响，目前尚不清楚。大多数党员都是在 1929 年之后入党的--在反对派被打倒并蒙羞之后--他们中的许多人肯定会把这些政治家视为过气人物，甚至是 "前人"。前反对派在社会上和政治上都遭到了党员的排斥，而镇压或改造无助、失业的托洛茨基主义者或布哈林主义者可能与现任官员的关注点或职业生涯并不特别相关。政治钟摆的任何摆动 任何向镇压反对派方向的政治摆动都会威胁到相对较少的反对派、与他们有联系的人（即使是过去的反对派）以及众所周知的持不同政见者。但逮捕老托洛茨基分子并不意味着镇压机构成员。相反，在某些情况下，对前反对派的镇压可能会受到党内某些阶层的欢迎。 与经济计划或对党内机构的控制不同，反对派的命运在30年代对党的官员来说并不一定是至关重要的问题。相反，托洛茨基主义问题将成为政治行动者用来寻求其他争议的元理论载体。因此，莫洛托夫可以通过指责奥尔忠尼启则的下属是托洛茨基主义者来攻击深受欢迎的奥尔忠尼启则，而无需进行公开和直接的对抗。同样，党中央领导人可以通过谴责地区托洛茨基主义来攻击亲地方小集团，而无需就政权的组织性质展开公开辩论。对党的领导层来说，逮捕托派分子并不是什么新鲜事，其本身也不会破坏或威胁指挥系统。但随意使用 "托洛茨基分子 "这一指控，则是而且确实如此。 党面临的第三个问题，也是目前最重要的问题，是党的机构在全国各地的运作。在第一个五年计划期间，地区党委在经济管理方面的职能有所扩大。它们负责组织集体化，并在本地区执行经济计划。他们发布有关种植、收割、劳动、工业生产以及其他经济和行政事务的经济和农业指令。党委书记在成为工业和农业行政官员的同时，也必然要承担党的其他传统职能：鼓动和宣传、对新干部进行政治教育以及保管党的档案和记录。 与此同时，地区党委失去了对党员的跟踪和控制。在 1929-31 年期间，随着大批工人和农民被吸收入党，党员人数增加了一倍多，这既是为了实现集体化和工业化，也是为了夸大地方党员人数。180 万新党员中的许多人对党的历史和纲领一无所知，被视为政治文盲。事实表明，一些党员甚至不知道党和政府领导人的名字，更不用说政治纲领的细节了。党委会忙得不可开交，根本无暇顾及培训新党员。大量新党员的涌入使党的记录能力不堪重负。1934 年大会上的许多发言人都抱怨了组织和党员方面的问题，其中包括党员的思想觉悟不高、党的记录不完善以及党组织严重无法确保"决定的执行"。 中央委员会书记卡冈诺维奇（L.M.Kaganovich）在第十七次代表大会上的讲话（"党和苏维埃建设的组织问题"）触及了这些主题。他简要讨论了 1929 年至 1932 年期间大量滥竽充数入党造成的问题，宣称 "我们必须诚实地承认"，党未能 "考验、培养和巩固 "这些群众。他在讲话中还提出了两个拟议的解决方案，以纠正大量党员未经培训、未受过教育和不称职的情况：清洗党组织和加大力度加强队伍中的 "政治教育"。 为改善党员队伍臃肿的状况，该党首先采取了传统的党内清洗措施，即 1933 年的 "大扫除"（chistka）。从上一年开始，"大清洗 "伴随着暂时停止吸收新成员入党，其目的是对党员队伍进行整顿。第 2 章对其进行了一些讨论，"chistka "代表了通过缩小党组织规模来提高党组织效率的一种尝试。1933 年 chistka 及其后续文件（1935 年的《党内文件核查》和 1936 年的《交换党员证》）的实施进一步揭示了领导层内部的分歧。 党组织改革运动的第二个方面是对留任党员进行教育。卡冈诺维奇说，正确的入党政策和做法只是问题的一半。另一半是为党员提供适当的 "意识形态装备"，使他们在政治上变得 "坚强"。这将通过党校与 "实地 "实际政治工作相结合来实现。卡冈诺维奇指出，党已经朝着这个方向采取了措施，他说，在 1930 年至 1933 年期间，党校的数量从 52 000 所增加到 20 多万所 学员人数从 100 万增加到 450 万。1933 年，党的宣传员人数是 1928 年的五倍，其中 51% 是工人（1928 年的工人比例为 8%）。 鲁兹塔克（Ian Rudzutak）在大会发言中指出，根据所调查的组织情况，32% 到 60% 的党员甚至不阅读党的报刊！卡冈诺维奇指责地方党委书记忽视了组织 "党的工作 "教育以提高政治水平。卡冈诺维奇要求地方党组织书记在履行正常的组织和经济职责之外，还要开展宣传工作。然而，在 1933 年，有一半的商店或部门党组织书记是在 1929 年后入党的。他们自己也经常需要 "布尔什维克培训方面的帮助，特别是在领导我们的......组织方面 "。卡冈诺维奇在讲话中概述了解决机关所面临问题的两种方案，他的讲话中没有任何内容表明这两种方案之间存在矛盾。清除党内的不良分子和提高党员的政治素养是相辅相成的。然而，事态的发展表明，在接下来的几年中，在具体如何改进机构工作的问题上，双方将划清界限。 列宁格勒组织负责人、即将当选的中央委员会书记基洛夫（S. M. Kirov）在十七大的发言中也讨论了党的问题。他特别强调了对党员的政治再培训，并断言可以通过强化灌输和 "政治教育 "计划来弥补党员素质上的弱点。事实上，基洛夫声称党当前的主要任务是广泛而全面地宣传马克思列宁主义。他的讲话（引起了代表们长时间的鼓掌）强调，党面临的问题即使不是全部，也可以通过加强对党员的政治教育来解决或至少简化。 斯大林在大会发言中将问题追溯到他的政治条件，并强调了政治教育。在讨论工业和农业的进步时，斯大林指出，自 1929 年以来，工业和农村经济中的资本主义因素已被消除，资本主义作为一种经济和社会制度正在苏联迅速消失。唯一剩下的问题是 "在列宁主义的一些问题上存在混乱"。 斯大林警告说，"成功有时也有不光彩的一面........当然，第一个五年计划已经成功实施。这是事实。但是，同志们，事情并没有，也不可能就此结束。因此，党面临的 "基本政治任务 "之一是 "克服资本主义在经济生活和人们思想中的残余"。由于经济上的快速成功，"人民思想的发展落后于他们的经济地位"。鉴于 "大多数党员的理论水平不高，党的机关的思想工作不充分，我们的党务工作者在纯粹的实际工作中负担过重"。 经济上的胜利要求大量招募潜在的支持者，并将党的注意力集中在经济建设上：经济上的胜利需要大量招募潜在的支持者，并将党的注意力集中在经济建设上：这两方面的迫切需要都导致了经济战线上的成功，但政治素养和党员教育方面的情况却不尽如人意。现在必须进行改革。 基洛夫和斯大林建议，党组织应将注意力从直接监督经济工作（"纯粹的实际工作"）转向政治灌输、教育和 "干部准备"。事实上，党内出现了重视政治和教育工作、轻视直接经济监督的新倾向。党的教育和宣传职能被反复强调。关于 "经济成功中肮脏的一面"（它使党的积极分子对必要的政治工作变得迟钝）、关于党员多做政治工作少做经济工作、关于 "干部 "而非 "技术 "如何决定党的一切的口号，都反映了这种重点的变化。斯大林、基洛夫和日丹诺夫（A. A. Zhdanov）将与从经济教育到政治教育的转变联系在一起。根据斯大林和其他人的说法，消灭城乡的资本主义分子以及 "加强 "苏维埃和部级经济机构的工作人员，使党有可能从直接的经济管理中汲取营养。 调整方向的另一个方面是在组织上努力 "整顿党内秩序"。领导层非常关注党的指挥系统。在 1934 年的代表大会上，鲁祖塔克、卡-甘诺维奇和斯大林对一些地方当局 "不执行决定 "提出了严厉的控诉。地方当局在从经济到 "党的工作 "等多个领域 "不执行决定"。 事实上，斯大林在十七大上的讲话是对地区党负责人的工作和行为的抨击。在题为 "组织领导问题 "的讲话中，斯大林列举了困扰党的七种组织上的 "困难"。官员们没有在精神上执行党的决定，而是 "放鸽子"，只做必要的事情以避免受到指责，同时用大声抗议和积极的报告来掩盖自己。在斯大林看来，这些人是 "不可救药的"。 例如，他指出，农业管理部门的官员竭力向他们的莫斯科上级隐瞒农村的真实情况。其中一些领导人已被撤职，但问题仍然很严重，主要原因是很难将这些人绳之以法。 由于害怕 "自我批评"（self-criticism）和拒绝下属的批评，不可救药的官僚仍留在党内。斯大林把自我批评列为消除组织工作中的困难的第一条途径，并指出：在党内，自我批评是最重要的。在接下来的几年里，它将成为最重要的主题之一。批评总是被作为反对官僚主义斗争的主要武器，而且总是与官僚主义联系在一起被提及。 斯大林将糟糕的管理者或行政人员分为三类。第一类是 "不可救药的官僚和赤色分子"，他们拒绝组织党的重要任务，而且无法改造。第二类是那些因为过去对党的贡献和光荣记录而认为自己可以免于责难，可以随意无视指令的人，在他们看来，这些指令 "不是为他们写的，而是为傻瓜写的"。第三种是 "老实的风云人物"，他们老老实实，忠于苏维埃政权；不幸的是，他们无能，"没有能力组织任何事情"，"能够把任何有生命力的事业淹没在空谈的洪流中"。他们三人都妨碍了党的工作，应该从领导工作岗位调到下级岗位。 斯大林认为，人员的选择是解决组织问题的主要途径，但同时有必要组织有系统的 "对决定执行情况的检查"，这是 "同官僚主义和办公室例行公事作斗争的关键"。"我们可以肯定地说，我们十分之九的缺陷和失败都是由于缺乏一个适当组织的制度来检查决定的执行情况 "。 斯大林对地区党委书记的抨击是一场中心与边缘斗争的开端，在接下来的三年半时间里，这场斗争一直困扰着党的领导。莫斯科党中央当局试图使地区组织保持一致，但遭到了急于维护自治权的地方机器的抵制。这种中央与地方之间的斗争与政治本身一样古老，并非苏联历史所独有。苏联的特殊之处或许在于其结果的极端暴力性。 20 世纪 30 年代初，关于经济计划、反对派待遇和地方党政机构内部权力平衡的斗争是不同的问题。政治领导人在经济增长率、反对派的地位以及如何重新组建地区政党网络等问题上争论不休。此外，中央和各省之间还在赞助和决策执行问题上持续角力。直到 1936 年年中，这些争论才开始交织在一起，形成了一个临界点，导致了政治暴力的爆发。 不过，现在我们有必要将目光投向党的下层，并以西部地区（斯摩棱斯克）为案例研究地方党组织的混乱状态。 从纸面上看，党机构的组织似乎是僵化和等级森严的。在 30 年代，中央委员会（TsentraTnyi Komitet，简称 TsK）包括约 70 名正式成员，负责持续执行党的政策。它选举产生了三个较小的执行机构。政治局负责决定所有大政方针问题；机关负责组织实施政治局决定的措施（分发文件、表格、报告等）；秘书处负责中央委员会的日常行政职能。在中央委员会未召开会议（全会）的情况下，书记处在法律上有权 在没有召开中央委员会会议（全会）的情况下，秘书处在法律上有权以整个委员会的名义行事。 在全联盟中央委员会之下，是一系列由中央委员会领导的全国性政党：乌克兰共产党、白俄罗斯共产党等。 在每个全国性政党内部，还有一系列领土（krai）和地区（oblast*）党组织，每个党组织都由其委员会（即 kraikom、obkom）领导，而委员会又由 buro 领导。在领地和地区一级以下，城市委员会（gorkom）和县委 员会（raikom）也是同样的组织形式。在领地、地区、城市和县级市，委员会选举出一个由委员会秘书、各部门负责人和党的重要地方官员组成的布罗。 在地区一级以下，根据工作地点设立党小组（基层党组织），每个小组由一名或多名书记领导，理论上由基层党组织成员选举产生。在党的整个委员会结构中，从基层党组织到中央委员会，每一级都任命了书记来执行日常工作细节。由于他们在一定范围内有权以整个组织的名义发言，因此书记的权力相当大。 事实上，无论在哪个级别，第一书记都是该地区政府的实际负责人。由于第一书记的权力和重要性，党规规定，书记的选举必须得到下一级党组织的确认；新当选的r书记必须得到各级党委的确认。 在领土、区域、城市、地区和基层各级，党员还被划分为对本研究非常重要的其他群体。带薪的全职党务人员（或称 "党部"）由秘书、"负责官员 "或 "负责领导 "组成。在他们之下是组织的积极分子，或称 "积极分子"（aktiv），他们完全参与党的活动，并以自己的权利从事 "负责任的工作"。积极分子在党的会议上发言，并作为党代表（"指导员"）将大部分时间投入到党的工作中。领导层依靠他们来执行党的决定。 最后是普通党员或 "党的群众"，他们的参与受到了不同程度的热情和鼓励。如果不认识到党内各个层面之间的相互作用，就无法理解后来的清洗和其他政治事件。 根据大多数西方学者观点，权力是自上而下、从中央到地方传递的。命令从中央委员会（或其秘书处）开始，通过全国各党、领地、地区和区下传到基层单位。这种结构的设计是为了确保通过直接指挥下级机关，即人事确认权，来维持高层的控制。从理论上讲，每个委员会都完全隶属于上一级委员会，个别成员根本没有权力或控制权。 政治现实却大相径庭。事实上，委员会链条崩溃的次数比运作的次数还多。共产党远未渗透到俄罗斯生活的每一个角落，它更像是一支无纪律、无组织的力量，在城市之外几乎没有影响力。30 年代的苏维埃俄国更像一个落后的传统社会，而不是极权主义的复杂秩序。 斯摩棱斯克是俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国（RSFSR）的行政单位之一：西部地区（Ohlost*）的首府。1929 年至 1937 年间，该地区人口约为 650 万，包括旧的斯摩棱斯克、布良斯克、卡卢加和大卢基省的部分地区。该地区呈肾形，面积约为 600 平方公里，最宽处为 240 公里。大约是捷克斯洛伐克和匈牙利的总和。它的北部和东部与列宁格勒州和莫斯科州接壤，南部和西部与乌克兰和白俄罗斯毗邻。在西北部和东南部，西部大区与拉脱维亚和中部黑土大区接壤。中世纪要塞城市斯摩棱斯克位于莫斯科西南约 420 公里处。 30 年代，西部大区主要是一个农业文化区，但也有一些重要的、不断发展的工业集中区。1931 年，该地区仅有 12% 的人口为城市人口（1925 年为 8%），但到 1939 年，这一数字已攀升至 17%。斯摩棱斯克市的人口增加了一倍。最重要的经济产品是亚麻，在该地区种植、纺纱和加工。其次，饲料、泥炭和畜牧业也很重要。大部分人口居住在远离城市的 14 000 个集体农庄中的一个。 最重要的四家工厂分别是 Iartsevo 工厂（19 世纪的纺织厂）、第 35 号工厂（生产飞机零部件）、Rumiantsev 工厂和 Red Profin-ern 工厂。这些企业都有数百个党组织，是党的活动中心。此外，各种经济、社会和政治机构（以及建设项目）都有重要的党组织。 西部大区由 110 个区（raions）组成，其中 91 个是领地。其余 19 个在铁路、军队和其他域外组织中。每个区都有一个区委员会和许多党小组代表党。30 年代，西部州的党员总数从 1932 年的 66 895 人到 1936 年的 42 000 人不等。 地区党的领导机构是西部地区委员会（或称 Zapobkom）及其 "obkom buro"。Obkom buro 每周召开两次会议，讨论从农业到人事再到假期计划等大量问题。在这些会议上，经常会临时召集一些专家、区秘书和搬运工来讨论各种问题。在讨论的大部分时间里，扎波布科姆布罗（及附属工作人员）的成员相当稳定，约有十几人。 该地区最有权势的人是西部区党委第一书记伊万-彼得罗维奇-鲁米安采夫（Ivan Petrovich Rumiantsev）。鲁米安采夫是一名 "老布尔什维克"，于 1905 年入党。自 1929 年斯大林在著名的 1928 年斯摩棱斯克丑闻后派他和他的人到斯摩棱斯克负责时起，他就一直担任斯摩棱斯克的第一书记。到 1934 年，58 岁的鲁米安采夫已是根深蒂固的中央委员。他是当地名副其实的名人；工厂、企业和一个区（Rumiantsevskii）都以他的名字命名。 用当代的话来说，鲁米安采夫的部下包括副书记A.L.希尔曼（鲁米安采夫的副手和副手）和领导政府机构（Obispolkom）的G.P.拉基托夫（G.P.Rakitov）。鲁米安采夫于 1929 年将希尔曼和拉基托夫带到斯摩棱斯克，由他们三人管理西部地区。库拉科夫是鲁米安采夫的私人秘书，他是专区委员会特别部的负责人，头衔是 "奥比斯波尔科姆 "助理秘书。 斯摩棱斯克有多典型？由于斯摩棱斯克是一个农村地区，它的党组织和政治控制水平显然与城市化的党组织大本营莫斯牛、列宁格勒、伊万诺沃或顿巴斯等地大相径庭，也弱得多。虽然西部地区是远离莫斯科的欠发达地区，但苏联的大部分地区和领土也是如此。即使存在城市或工业集中区，它们也像是落后的农业农村中的发展孤岛。 落后的农业农村中的发展孤岛。苏联大部分地区与斯摩棱斯克的相似之处多于与莫斯科的相似之处。在对苏联其他地区进行系统研究之前，我们永远不会知道西部地区是典型还是非典型。不过，目前似乎没有什么令人信服的理由来证明该地区在政党饱和度、政治制度和发展水平方面与其他几十个地区有显著不同。 该党在 30 年代最严重的弱点是在农村缺乏影响力。在西部地区，约 78% 的农业人口生活在集体农庄或国营农场，40% 的耕地直到 1935 年仍由个体私营农场主耕种。到 20 世纪 30 年代末，农村人口的集体化才完成了 90%。 西部地区的别利区是一个农村区，总人口略多于 91 000 人。在20 世纪 30 年这一地区93%（85,000 人）的人口被划为农村人口，其余人口居住在别利镇。1935 年，全区只有 355 名党员和候选人，约占总人口的 0.33%。在这些党员中，只有 144 人住在集体农庄。但该区约有 260 个集体农庄，党员饱和度仅相当于每一个农场有一名党员。在整个地区，集体农庄（kolkhoz）人口中只有 7 个党小组；到 1936 年年中，这一数字下降到 4 个。 1936 年 7 月，整个地区只有 21 个党小组：其中农村 4 个，别雷镇 17 个。仅占人口 7% 的 "城市 "人口却占了党员总数的 80%。 其他地方的情况也不尽人意。在西部地区的埃尔纳亚区，75 个集体农庄中只有 1 个党小组和 2 个小型候选人小组，共有 36 名党员和候选人，平均每个科尔霍兹只有半名党员。科泽尔斯克区是该地区最重要的地区之一，1937 年，该区没有一个集体农庄党小组，但一年后就组织了 5 个。1938 年 6 月 1 日，在西部地区的 110 个区（每个区的平均人口为 4 万至 8 万）中，有 12 个区没有任何党小组。当时，该地区约 10,000 个集体农庄中只有 122 个有党小组，略高于 1%。在整个三十年代，大多数集体农庄都没有共产党员，尤其是在实际的劳动大队中。1935 年，每 4 个集体农庄主席中只有 1 个是党员。只有 4% 的行业组织负责人是党员。到 1937 年，只有 17.5% 的集体农庄主席是共产党员。 党在其他组织中的饱和度也很低。1937 年，别尔斯克农村机械化经济技术学校的 388 名教师、学生和员工中，只有 3 人是党员：校长、一名教师和一名员工。 党员包括：院长、一名教师和一名工作人员。1937 年，在斯摩棱斯克市警察局（不是 NKVD，而是市警察局）的组织中，平均只有 21% 的警官是党员或党员候选人。在斯摩棱斯克市的斯大林斯克区，NKVD 的 14 名部门负责人、代理部门负责人和监察员中只有 7 名是党员。全国有 67% 的人口生活在农村，而农村人口中只有 0.3% 的人是党员。在 20 世纪 30 年代的西部地区人口中，只有 1%到 2%的人是党员。 这一地区党的领导层年轻、未受过教育，而且是新近入党的。1937 年，80% 的党员年龄在 40 岁以下。只有 7.1%（17 人）受过三至四年以上的初等教育，没有一人受过高等教育。该区近 70% 的党员是在 1928 年后加入布尔什维克的。他们的年龄、缺乏经验和教育程度肯定很难赢得民众的尊重，更不用说治理民众了。 这样一个单薄的组织无法实施全面控制，甚至无法保证这一时期的法律和秩序。进入 30 年代中期，武装土匪继续在农村游荡，伏击共产党员（和其他人），并放火焚烧集体农场财产。在一个地区，土匪肆无忌惮，经常停下来与当地苏维埃主席及其朋友喝酒。党的领导人对地方政府中普遍存在的革命前农村精英颇有微词。一些集体农庄由库拉克（据说被斯大林的集体化政策 "清算 "的富裕农民）领导。 党内指挥系统的沟通往往薄弱且不确定。在哈萨克斯坦，有 120 个区（raions）与地区中心没有电话联系，更不用说与共和国首都或莫斯科的联系了。莫斯科的命令一般通过电报发往斯摩棱斯克，但有时也使用电话。特别重要的文件必须通过 NKVD 快递发送，以确保安全送达。与各区中心的联系是通过电话进行的，因此，1937 年别列伊区党委的电话停机两个月，肯定是件麻烦事。(虽然维修办公室与第一书记办公室相隔 "十步之遥"，但第一书记办公室的电话却一直无法接通。 在各区的旅行经常要骑马。别里土地管理局的进步官员则骑自行车下乡，但由于天气原因，一年中大部分时间都很难或根本无法出行。 党政管理的薄弱不仅体现在数量上，还体现在质量上。在入党审查中被除名的人中，大多数都被描述为 "杂乱无章 "或 "无用之人"：罪犯、放荡不羁的仕途人士和小偷。前白军军官、现役库尔德人以及以前因犯罪活动而被开除党籍的人很容易就能把自己列入党员名册，并获得（通常是空白的）党员证。任何有才能的人都能在党内迅速晋升，因为党内急需有技能的组织者和管理者。 因此，在三十年代，即使是领导职位也经常由酒鬼、贪污犯、小偷、好色之徒等滥用职权的人担任。低级职位往往由整天醉醺醺的小官员担任。由亲朋好友组成的家庭小圈子存在，以利用领导的庇护和经济回报。 1935 年的一项调查显示了一些典型的例子。沃罗涅日的一个人曾先后担任过苏维埃主任、区指导员和党委书记。他曾三次因财务腐败和管理不善被开除党籍，但他只是换了一个组织，但每次都是在附近重新加入党组织。在 20 世纪 30 年代瞬息万变的条件下，党委之间几乎没有交流，因此从一个地方到另一个地方，随意进出党组织相当容易。 在远东边疆区，政治部副主任A.P. Iakovlev，曾于 1933 年被开除出党，但后来搬到列宁格勒重新加入了党。在西部地区，什维尔尼克同志利用职务之便偷窃空白党证，篡改党的记录。在敖德萨，一名罪犯利用伪造的党证抢劫了国家银行；在斯摩棱斯克，一名名叫涅夫罗耶夫的人将成批的空白党证邮寄给波兰的朋友。 1935 年的检查还显示，被开除出党的人中有五分之一以上是执法机构通缉的罪犯、逃兵或道德败坏的嫌疑人。在别雷，当年被开除党籍的 24 人中，有三分之一是酗酒惯犯，另有三分之一是被警方通缉的罪犯。T. 格里涅夫从 1929 年起就没有参加过别利党的会议，可怜的帕维尔-马贡被指 "经常酗酒 "。路人可以透过窗户看到马特连尼科夫斯基的办公室里农村苏维埃的办公室，看着主席和他的朋友们喝酒狂欢。 除了这些大家都认为不属于纪律严明的列宁主义政党的 "堕落者 "外，还有大量 "没有受过政治教育 "的党员。这并不意味着他们在政治上离经叛道（即对斯大林的路线一无所知）。相反，这类人不知道什么是马克思主义，从未读过列宁的任何著作，也丝毫不知道共产主义的含义或党纲的主要纲领是什么。这些人通常被称为 "旁观者"，包括那些并不真正关心任何政治信仰的人，以及那些忙于党务和经济工作，根本没有时间学习政治的人。 忙于党务和经济工作，没有时间学习政治理论或党史。20 世纪 30 年代的一项调查发现，有的党员甚至不知道加里宁总统是谁。 这种 "杂乱无章 "造成的问题由于党内档案的长期混乱而变得更加复杂。在集体化和工业化的年代里，新党员的迅速涌入使党的记录系统不堪重负。1935 年，党的书面记录状况非常糟糕，地方党组织和全国秘书处都不知道谁是党员，谁不是党员。例如，维捷布斯克党委在 1933 年指出，名册上约有 13% 的党员 "不知去向，没有从记录中删除"。1934 年初，全国党的领导人抱怨说，有 5 万多名 "亡魂 "被列入记录，但他们要么已经死亡，要么失踪，要么是虚构的。到了 1935 年，这个数字被大幅上调。 1935 年在列宁格勒检查的党员证中，近一半不是无效就是虚假。这些证件上有错误的姓名、虚假的入党日期或出生日期，或者没有盖章证明是合法签发的。 对列宁格勒地区 2669 张党证的核查结果显示，其中 1070 张（40%）无效或虚假，1277 张相应的登记档案卡（48%）有问题。在这 1070 张作废的党证中，有 700 张写错了姓氏或名字，111 张被擦掉或有其他涂改，78 张的入党日期不实，77 张的出生日期不实，58 张没有印章或官员签名。 签名。在高尔基，有 5000 人违反程序规定加入了党，另有 3500 人持有两面党证，因为据说他们丢失了党证原件。在列宁格勒的一个区，142 张党员证中有 110 张是假的或 "有问题的 "。 党员证的确是非常珍贵的物品。持证人有权享受特殊待遇，进入党的建筑物，获得特殊的食物和衣物配给；在 30 年代中期之前，党员还可以免于被民政当局逮捕。党证是在整个社会中获得好工作和崇高地位的入场券，它将持有者视为值得信赖的同志。因此，发现党证本身价格昂贵也就不足为奇了。特别是对那些不可能成为真正党员的人来说更是如此。 30 年代初，对党证发放的松散控制引起了党的领导人的严重关切。列昂尼德-尼古拉耶夫（Leonid Nikolaev）是列宁格勒的一名前共产党员，他曾被开除出党，但党证并未被没收。1934 年 12 月，他在列宁格勒党部大门口出示了党证，自由进入党部大楼，然后走上楼，在政治局委员谢尔盖-基洛夫的办公室将其枪杀。将已故亲属的珍贵党证传给他人是一种常见的做法，人们通常会随身携带父亲、叔叔或兄弟的党证。 由于秘书们经常把空白的卡片放在没有上锁的办公室桌面上，因此大量卡片被盗。其中一些被有计划地送到国外，供他人非法使用。一些党的书记急于以自己的招募热情打动他人，向任何想要空白党证的人免费发放。 20 世纪 30 年代初，随着工业化的发展，大量人口流动，党组织无法追踪 "真正的 "党员。很多时候，一个人只需出示党员证，声称最近搬到了该地区，并要求获得一个职位（或党的口粮或享受党的其他特权）。特别是如果这个人看起来很有能力和用处，当地的党员干部就不会费心去调查他的推荐信。当有技能（甚至有文化）的人在党内任职时，没有人会真正关心申请人的党员身份。(甚至是识字的）人才供不应求的时候，没有人真正关心申请人的党员身份 Shil'man（西部地区第二书记）在全国党刊上发表的一篇文章提出了造成这一问题的一些原因。他说，每年有十万人从西区前往苏联各地从事工业和建筑业，尤其是莫斯科、列宁格勒和顿巴斯。许多前库拉克前往这些城市地区和斯摩棱斯克本身寻找工作，并把自己打扮成 "工人"。也许在生产或建筑行业工作一段时间后，他们就能入党（因为工人入党有优惠的规定），而且不需要任何长期共产党员的必要推荐。一段时间后，他们就回家或搬到另一个地方，在那里他们可以冒充工人和可信赖的共产党员，如果他们受过教育，还能升任领导职务。 随之而来的混乱使得有关党员资格的规定难以执行，甚至难以掌握党员的情况。只要有足够的伎俩，任何人都能轻而易举地成为党员。后来的揭露表明，这种情况经常发生。因此，后来被斯摩棱斯克市党组织开除的人中，有五分之四是在其他地方入党的。 在这种情况下，党员资格很容易获得，冒充党员也很容易。党中央当局不可能掌握人员的分配情况，也不可能有效地利用这些人员。尽管党的领导人早在 1933 年就承认党的档案记录混乱不堪，但直到 1935 年才开始进行大量工作来弥补这一缺陷。这一年，党的领导人下令对党的记录进行最后一次整理，以纠正这样一种情况：在鄂木斯克的一个区内，存在着二十个党小组，其中有四百多名党员，但上级党委并不知情，党的各级记录也未将其列入。 当党的领导层开始认真整理和整顿党的记录时，地方领导人不得不查明谁是党员，谁不是党员。在斯摩棱斯克档案馆，到处都是预先印制好的表格，如下所示： 这些信息被用来核查持有党员证并声称自己是党员的数千人（也许是数十万人）的党员身份。许多请求都没有得到工作过度的地方党员干部的回复。那些做出答复的人通常会寄送一份简短的介绍或个人简历，或者仅仅再三说明有关人员在他们所谓工作过的地方并不为人所知。 人们通常认为，到 20 年代末，斯大林的中央委员会秘书处已经编制了关于每个党员的大量档案，并利用这些档案来操纵人事分配和追查政治异己分子。另一方面，斯摩棱斯克档案表明，在许多情况下，国家一级以下的领导人员是由地方委员会分配的。中央委员会的作用似乎仅限于对提议的候选人行使否决权。 在这一时期，除了重要的地区领导人（如地区党书记）的极少数情况外，从莫斯科派往地方的人事任命闻所未闻。除非是在极少数重要的地区领导人（如地区党书记）被选中的情况下。事实上，直到 1935 年，中央委员会对各省的党员情况还不甚了解。书记处指出：在中央委员会的机构中，我们现在才开始了解各地区和各省党的领导干部的组成情况。 VKP(b)1935 年 8 月 8 日 就印象而言，斯摩棱斯克党档案的质地揭示了共产党、其党员和官员的复杂程度（或缺乏复杂程度）。档案馆的实物内容反映了该组织的混乱、低效和杂乱。 许多重要的记录和会议记录都是手写的，虽然在 30 年代后期打字记录变得越来越普遍，但很大一部分材料都是由不熟悉打字机的人涂写或打字的。甚至定期保存会议记录也不是普遍做法，直到 30 年代中期中央委员会的一次运动命令地方党组织保存其讨论记录。 有些记录保存在不规则和破损的纸张上，其中有重要的清单，甚至是仅有的会议记录。20 世纪 30 年代纸张短缺，这意味着备忘录、信件、会议记录和其他文件通常都是在方形或柱形纸张上书写或打印的。尽管莫斯科中央机构和西部地区党组织都有自己的文具，但地区级以下的党组织却很少有带有自己印记的公证型印章。 各党委的档案系统令人费解。即使考虑到 1941 年德国人在斯摩棱斯克选择档案的间歇性和可能的主观性，在选择将什么放入哪个档案时显然也没有什么标准。有些档案仅限于特定的行动（如 1935 年核查党的文件），有些则是某个小型组织的所有记录。然而，许多档案似乎包括完全无关的笔记和记录，在时间、地点或主题上都没有联系。 20 世纪 30 年代，该党在另一个与记录有关的领域--会计混乱--也很薄弱。中央委员会的重要决定--"履行决定"--在各省根本得不到执行。斯大林和中央领导层斥责那些纸上谈兵和 "不可救药的赤色分子"，不得不用开除党籍来威胁地方官员，以迫使他们执行基本的 "党的任务"。重大战役的开始总是落后于计划，三个月的行动需要一年多的时间才能完成，地方领导人经常因为搞砸或忽视重要的党务工作而遭到中央领导人的谴责和开除。为了遏制指挥系统中的腐败、惰性和不称职，一系列 "委员会 "成立了又被废弃，总之是徒劳无功。 无聊、懒惰或工作过度的领导者会把重要的事情推给下属，"让他们自己去做"，结果在教育、记录保存和青年工作等重要领域几乎没有取得任何成果。但是，并非只有中央领导层对官僚机构的停滞不前和崩溃表示不满。基层党员、普通党员也对官僚机构发起了攻击。他们讨厌 "整天在走廊里等着 "去见那些 "比加里宁还难见 "的地方长官。官僚机构（及其腐败和渎职）越来越不得人心是以下分析的一个主要主题。 30 年代的党既非铁板一块，也无纪律可言，其上层分裂，其下层也是如此。无组织、无秩序、无纪律。莫斯科领导人在政策问题上意见不一，中央领导人与地方书记意见不一，而地方书记的组织又存在内部混乱和冲突。党员队伍臃肿，其中不乏政治文盲和不懂政治的机会主义者，再加上懒惰、反应迟钝的地区领导层，这根本不是列宁主义政党的模式。这样一个笨拙臃肿的组织不可能成为实现莫斯科目标的有效工具或令人满意的工具。 1934 年在第十七次代表大会上的发言表明，党的中央领导人一致认为有必要进行改革。他们决定采取双管齐下的策略：缩小党的规模，同时加强政治教育。以下章节将对这些活动进行详细介绍。改革的尝试将揭示地方党委混乱不堪的状况，也将显示莫斯科在省内的控制力有多弱。 1933年至1935年的党员筛选过程中，问题和中央与地区之间的紧张关系逐渐显露出来，我们现在要讨论的就是这些问题。 这个“权威人士”到底是谁?神秘“权威人士”再现身人民日报头版，释放了什么信号？ “权威人士”到底是什么重要物种？ “权威人士”出现在新中国的报道中已经很长时间了。中共中央机关报重要版面，由不具名的“权威人士”回应社会重大关切的做法，是沿袭自中共历史上一项悠久的传统。 根据官方统计，截至去年5月人民日报上共有1605篇文章提到“权威人士”，这个词共出现了1770次。跨越了国共内战、新中国成立、大跃进、文革、改革开放直到今天。“侠客岛”的文章提到了文风“酷似”毛泽东的一名“权威人士”，文章称：这个“权威人士”多次出镜。无论痛骂蒋介石还是美国，风格一如既往，吐槽从来高能。即便未必出自毛泽东本人的手笔，也无疑体现着中国最高决策层的意图，甚至个性与风格。 而近年来在经济领域的“权威人士”出现频率较高。2015年到现在，人民日报上共出现了7次“权威人士”。数量较前几年有所减少，但“权威人士”的分量却更重了。 那么这两年出现的权威人士，究竟是怎么回事呢?小鲸搜索资料发现了这么一段历史：《人民日报》在2014年2月20日发表的《党的十八大以来新闻宣传工作的创新发展》一文中提到，“十八届三中全会后，中央主要媒体推出‘权威访谈’等系列报道，多个部委负责同志接受采访，深入解读全面深化改革的政策措施”。 十八届三中全会结束后，这一栏目算是正式出山，2013年11月15日，《人民日报》在第二版发表“权威访谈”系列第一篇文章《句句是改革，字字有力度·学习贯彻十八届三中全会精神》。此后，这一栏目每遇重大话题就会出现。2013年发表16篇文章，2014年13篇，2015年为8篇。近80%的文章都出现在《人民日报》第2版的头条。 不过，人民日报并不是每次都为“权威人士”匿名。比如2007年10月29日的人民日报刊发了一篇，解读十七大的报告的文章，原标题为《深化财税金融改革 完善宏观调控体系——权威人士谈十七大报告中的财经“关键词” 》，标题提到的权威人士，内文中出现了具体的8位人物，人民日报如何定义“权威人士”，可以具体感受一下： 中国人民银行行长周小川，时任财政部部长谢旭人，时任证监会主席尚福林，时任保监会主席吴定富，时任银监会主席刘明康，时任中国银行董事长肖钢，工商董事长姜建清，时任中国建设银行董事长郭树清。 “权威人士”爱说啥？ 至今为止发表的38篇文章都在说啥呢?从标题来看，“改革”出现了11次，“经济”、“制度”与“学术”各出现4次，“体制”、“文化”各出现了3次。出现在人民日报上的绝大多数“权威人士”，语言都是人民日报惯常的风格，不会突出个体特征。新时期的重磅文章标题都十分简洁，且带了“问”字。 仔细观察会发现，一些文章中新闻的5W要素——何时(when)、何地(where )、何事(what)、何因(why)、何人(who )——基本不全。何时是近日，何地是“北京电”，何事是点评当前经济大势，何因要看网上分析，何人是“权威人士”。人民日报的头版和二版所有流程的把关者 们，显然对5W理论都了然于心，所以大可不必认为这是失误。虽然你很少会看到这样一篇报道，但正因其神秘性，此文却更为动人。他们出现的基本语境是，这件事很重要，需要由高级别领导人来发表看法，但又不方便挑明了说。 其中《七问供给侧改革》与《五问中国经济》两篇引起各方注意，主要还是因为，这两篇文章的简要版都上了头版头条，同时在人民网头条呆了很长时间。人民日报今日发表的《开局首季问大势》符合上述条件，各大媒体明显已经掌握此规律，迅速将之推上头条! “本报评论员”与“本报特约评论员” 人民日报署名“本报评论员”的文章，一般针对重大事件，或者重大话题。很多年来，在各位心中，《人民日报》的“本报评论员”即意味着中央声音与高层背景，是极神秘的符号。之前有两位研究者访谈了《人民日报》的内部人员，表示评论员文章一般由写作组集体或高级记者创作，涉及重要话题，直接表达官方和《人民日报》编辑部的立场，从不使用个人署名。 小鲸整理了“本报评论员”在2015年发表的这157篇文章标题，其中“发展”出现了21次，“力量”与“坚持”各出现了12次。语义分析表示，评论员的整体偏向是经济。 在看作者的同时，版面也很重要。如果评论员上了头版，这才是真的需要注意的。比如说，一个较为典型的案例是，在中央宣布薄熙来不再担任重庆市委书记之后，《人民日报》发表《坚决拥护党中央的正确决定》等三篇署名“本报评论员”的评论。社长 张研农称，“（这些评论）确定基调，在很大程度上起到了统一全党全国思想认识、安定民心稳定大局的作用”。由此可见“本报评论员”在重大事件中的政治分量。 至于署名“本报特约评论员”的文章，那就真是相当重要了。自1978年至今，《人民日报》上以此署名的文章不到70篇，基本都在头版，主要在谈党的作风建设与国家经济工作。这一特殊称谓还有历史背景，据说是胡耀邦为其组办的“理论动态组”亲自命名，早年间也使用过“岳平”(约评谐音)这一笔名。 不过，党报已经很久没使用这一加前缀的评论员署名了，据人民日报数据库搜索结果，它上一次露面还是在2010年，指出《稳妥推出股指期货，完善资本市场功能》。 任仲平的那些事儿 除“本报评论员”外，人民日报亦有其他不同的笔名，其中较为著名的有“任仲平”。 张研农曾介绍说：“任仲平是“人民日报重要评论”的谐音，每一篇任仲平文章，都是集体创作的结晶。”张本人长期担任“任仲平”项目组组长。“任仲平”系列 评论发端于1993年，其开篇之作为12月22日头版刊发的《从十一届三中全会到十四届三中全会》。从人民网言论库来看，这一笔名出现频率并不高，2015年发表6篇，2014年5篇，2013年3篇，2012年6篇，2011年6篇…此外还有针对国际问题以相关以笔名发表的评论。常见笔名具体举例： 任仲平：谐音“人重评”，人民日报重要评论 何振华：“如何振兴中华”，主要负责反分裂主义的文章 柯教平：“科技教育评论”，主要撰写科教方面的文章 国纪平：“国际评论”，主要表达中国官方对国际问题的看法 仲言：“重视言论”，负责引导文艺创作工作。 仲祖文、仲组轩：中组部 钟政轩：政法委 钟轩理：中宣部理论局 秋石：中央委员会（主要在中央委员会主管的《求是》杂志发文） 卫民康：卫生部 除常规的笔名写作评论外，在一些关键的历史节点前后，亦有特殊的笔名文章出现。 梁效：谐音“两校”，“文革”时期批林批孔运动中清华大学、北京大学批判组 罗思鼎：谐音“螺丝钉”，雷锋名言“做一颗永不生锈的螺丝钉”，“文革”时期上海市委写作组 皇甫平：“黄浦江评论”及“辅助邓小平”。 郑青原：“正本清源”之意，表达最高层领导人的看法。 岳评：1977年胡 耀 邦写作组 钟声：人民日报国际评论：敲响警钟，勿谓言之不预 据政情分析人士介绍，上述笔名的产生和中共内部的政策宣传和政策指导体系有关。一般情况下，中共的部分方针与政策会通过决议、通知、意见等公文性文件逐层 传达。这种层级化的传递虽能使工作推进有条不紊，但亦有封闭和机械之虞。因此相比较而言，笔名文章在官媒发表带有官方权威思想的文章，可以具有更大的宣传 和传达半径（官媒读者多位党员），在行文上亦可以比公文灵活。此外，部委亦能向外界广泛地宣告其态度。笔名文章和公文传达二者相得益彰，构成中共的独特的 传达体系。 本文综合整理：DT财经、新浪网、大公网方乐迪文章 记得关注我们的小伙伴哦 -------------------------- 蓝鲸财经记者工作平台ID:lanjingcj 扫码后请联系蓝鲸小秘书索要邀请码，QQ：1729572640，微信lanjingxms。备注姓名+单位（限大陆地区在职财经记者/编辑）点击阅读原文，也可以下载哦 ↓↓点击阅读原文，也可以下载哦 加载中 · · · ·解密｜人民日报的“权威人士”和任仲平的那些事儿的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于--------------------------、解密｜人民日报的“权威人士”和任仲平的那些事儿的信息别忘了在本站进行查找喔。
未经允许不得转载！ 作者:谁是谁的谁，转载或复制请以超链接形式并注明出处。
原文地址：http://www.baolinlight.com/post/23813.html发布于：2026-04-15
